Зачет-незачет: сделки с предпочтением или как проектной мастерской сохранить 105 млн.руб.?
Проектная мастерская в 2014 г. получила заказ на архитектурный проект по реконструкции комплекса зданий. Решили, что договор с проектной мастерской заключит генподрядчик, который будет вести все строительные работы.
Сказано - сделано: договор заключили, аванс получили, архитектурный проект поэтапно выполняли и передавали генподрядчику. Проектирование и строительство шли полным ходом на протяжении более 2-х лет.
В 2016 г. в отношении генподрядчика возбуждается дело о банкротстве.
Возникает вопрос: что делать в такой ситуации? Надо ведь и стройку продолжать и преемственность всех проектных решений обеспечить.
Стороны собрались и решили оформить трехсторонние соглашения, по которым проектная мастерская будет работать напрямую с заказчиком, по первоначально заключенному им договору с генподрядчиком.
По взаиморасчетам решили так: договор между проектной мастерской и генподрядчиком расторгнуть, полученные авансы вернуть и тут же их выплатить проектной мастерской обратно.
На тот момент размер авансов составил 105 млн.руб., стоимость фактически выполненной документации такая же.
Но чтобы деньги просто так не гонять, эти взаиморасчеты проектная мастерская и генподрядчик оформили документом, который назвали "соглашением о зачете".
Оформив документы и проведя соответствующие бухгалтерские проводки, проектная мастерская продолжила работать напрямую с заказчиком.
Спустя три года об этой ситуации напомнил конкурсный управляющий генподрядчика, который не согласился с тем, что решили стороны три года назад.
Конкурсный управляющий посчитал, что оформленные сторонами взаиморасчеты проведены с предпочтением, а потому все 105 млн.руб. проектная мастерская должна вернуть в конкурсную массу генподрядчика.
Как так? Работы же выполнены! А где взять 105 млн.руб.? У нас прямой договор с заказчиком, который уже оплатил эти работы! А кто повторно их оплатит?
Учитывая, что сделки зачета, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, практически без сомнений признаются недействительными, нужно было найти объяснение соглашению о зачете, лежащее за пределами оснований его оспаривания.
В банкротстве ситуация всегда осложняется тем, что суд может применить любое основание недействительности, которое посчитает возможным, вне зависимости от доводов управляющего. Поэтому здесь зачастую приходится учитывать не только позицию управляющего, но и все возможные основания для ее оспаривания.
Для решения задачи были проанализированы все взаиморасчеты в рамках проекта, касаемо как платежей от заказчика генподрядчику так и от генподрядчика проектной мастерской, а также сами сделки по передаче договоров и сделаны выводы по экономическому результату такой передачи.
В результате, были сформированы основные положения, которые легли в основу позиции по делу:
- все взаиморасчеты происходили "внутри" отдельной сделки по передаче договора, а потому как такового зачета стороны не совершали, поскольку нельзя, например, признать зачетом оплату аванса и последующее закрытие такого аванса выполненными работами.
- в силу характера правоотношений проектная мастерская кредитором генподрядчика не являлась, а потому и не могла прекратить обязательства зачетом.
- передача договора имела положительный экономический эффект для генподрядчика, поэтому признание сделки недействительной не будет способствовать интересам кредиторов генподрядчика, вред для которых отсутствует.
Позиция также дополнялась и иными доводами, которые опровергали установленные законом презумпции недействительности.
Итог : в удовлетворении требований управляющего было отказано.
По состоянию на март 2022 г. позиция проектной мастерской поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.