Убытки с директора за неслучившееся банкротство
Налогоплательщик задолжал в бюджет налоги.
Толи в тот период кокосы не росли, толи крокодилы не ловились - но при общем положительном балансе компании или как минимум ее безубыточности - у компании случилась просадка ее показателей, которая длилась на протяжении двух-трех кварталов.
И сумма недоимки была вроде небольшая - порядка 400 тыс.руб. - но этого хватило ИФНС №36 по г.Москве для обращения в суд о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).
В силу тех или иных причин налогоплательщик о вынесенном в отношении себя решении не знал, пока в дверь не постучал человек, представившийся арбитражным управляющим.
Много разных эмоций конечно вызвал тот визит управляющего !
Но руководитель налогоплательщика, будучи человеком ответственным, недостающую сумму конечно в результате собрал, недоимку погасил, дело в отношении компании прекратил и продолжил работать.
И уже забыл про ту ситуацию, пока спустя два года не получил от ИФНС №36 по г.Москве исковое заявление, в котором инспекция взыскивала с него, как с руководителя, порядка 300 тыс.руб. судебных расходов, которые инспекция понесла как заявитель в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.
Дело рассматривалось в Перовском районном суде г.Москвы.
Нами была представлена правовая позиция, согласно которой банкротство налогоплательщика не являлось единственно возможным для инспекции способом взыскания сложившейся задолженности, а потому инспекция, не обязанная обращаться с таким заявлением, действовала на свой страх и риск, в связи с чем последствия таких действий не могут безусловно возлагаться на руководителя налогоплательщика.
К делу была привлечена также и сама организация-налогоплательщик, руководитель которой привлекался к ответственности.
Но судья Перовского районного суда был неумолим - иск инспекции был удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, мы обратились в Московский городской суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе мы указали, что несмотря на наличие формальных оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом - наличии более чем 3-х месячной просрочки в погашении недоимки - налогоплательщик не имел признаков объективного банкротства и последующая его деятельность является подтверждением этому.
Инспекция, безусловно имеющая возможность проследить деятельность налогоплательщика не только в моменте, но и в динамике - должна была оценить все необходимые показатели и с учетом такого анализа принимать обоснованное решение об обращении с заявлением о банкротстве.
Но инспекция такую оценку не провела, на предмет объективного банкротства компанию не проверила - а потому должна самостоятельно нести все риски избранного ею способа защиты права, включая понесенные ею судебные расходы.
В отсутствии вины руководителя на него не может возлагаться ответственность в виде заявленных инспекцией убытков.
В заседании суд неоднократно обращался к представителю инспекции с вопросом - на основании чего инспекция посчитала, что обращение в суд с заявлением о банкротстве является единственно возможным способом взыскания недоимки ?
Но поскольку убедительных доказательств инспекция не привела, Московский городской суд решение Перовского суда отменил, в удовлетворении требований инспекции отказал.
Этот случай является примером того, что суд действительно с вниманием подошел к поставленной правовой проблеме и вынес решение в отсутствие формализма и "конвейерности" споров с налоговой.