Много - не мало: о проблеме двойного взыскания или аппетит приходит во время еды
Конкурсный управляющий должника-подрядчика в 2020 г. обратился с иском к компании-заказчику о взыскании задолженности по компенсации платежей за аренду земельных участков.
Такую компенсацию стороны предусмотрели условиями договора подряда.
Общая сумма заявленных компенсаций составила 240 млн.руб.
Одновременно со взысканием компенсации, конкурсный управляющий обратился к компании-заказчику с заявлением о признании платежей, уплаченных по этим же договорам аренды, недействительными и взыскании их обратно в конкурсную массу.
Cумма истребуемых платежей составила те же 240 млн.руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы требования управляющего были удовлетворены частично, компенсация взыскана в размере 49 млн.руб.
Одновременно Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал договора аренды ничтожными (мнимыми) и взыскал с компании-заказчика еще 240 млн.руб.
Признать - признал, да на вопрос не ответил : а как можно одну и ту же сумму взыскать дважды? в качестве долга по сделке и одновременно в качестве регресса ?
Теперь уже этот вопрос был задан Тринадцатому арбитражному апелляционному суду в ноябре 2020 г., куда было обжаловано вынесенное определение.
После четырех заседаний суд постановил : можно !
Но мы с таким подходом не согласились и подали кассационную жалобу.
Рассмотрение нашей жалобы состоялось в сентябре 2021 г.
В результате, суд кассационной инстанции принял нашу позицию и принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В октябре 2021 г. - ровно через год после вынесения первоначального решения - суд первой инстанции при новом рассмотрении согласился с нашей позицией о том, что независимо от оснований взыскания одни и те же суммы дважды взысканы быть не могут.
Итог: из 240 млн.руб. требования управляющего были удовлетворены в сумме 23 млн.руб.
Но далее - мы не согласились и с этими выводами суда.
С учетом того, что у компании-подрядчика был сложившийся долг перед заказчиком по текущим платежам за эту же аренду, который превышал взысканные 23 млн.руб., мы поставили вопрос об учете этого долга при разрешении вопроса взыскания.
Суд первой инстанции, не оспаривая право заказчика на учет такого долга, указал на мнимость договоров аренды, а потому в учете отказал.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вывод о мнимости договоров отменил, но указал на неподтвержденность долга, а потому в учете также отказал.
Снова не согласившись с вынесенными судебными актами мы обратились в суд кассационной инстанции.
Рассмотрение нашей жалобы назначено на июнь 2022 г.
Надеемся на взвешенный и обоснованный подход со стороны суда кассационной инстанции и на правильное и справедливое формирование практики по подобного рода вопросам.