Доначисления по налоговой проверке : убытки с директора ?
Вопрос касается ситуаций, когда мытари доначисляют обществу налоги по результатам налоговой проверки.
Часто такие доначисления имеют место по взаимоотношениям общества с "техническими" компаниями.
Могут ли такие доначисления быть взысканы с директора ?
Ответ на этот вопрос неоднозначен.
Расскажу об основных тезисах, которые были использованы в защите такого "провинившегося" директора и который своей незавидной участи избежал (спор рассматривался в Арбитражном суде г.Москвы).
Так, поскольку такая недоимки возникает в результате простого "аннулирования" мытарями сделок с "техническими" компаниями - то по-сути имеет место восстановление status quo : общество в любом случае должно было бы эти налоги заплатить, если бы не вело дружбу с плохими парнями и сделок бы с ними не совершало.
То есть директор здесь не то чтобы молодец, но о причинении убытков точно не думал, скорее - наоборот.
Поскольку в этом случае общество уплачивает то, что изначально было предначертано ему Налоговым кодексом - то называть это убытками в принципе правильно, но только при большом полете фантазии.
Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытка только если действия руководителя привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.
Такие ситуации могут иметь место в случаях, например, мнимого характера работы (т.е. фактического отсутствия результата работ) или "обналичивания" денежных средств - т.е. в ситуациях реального причинения обществу убытков.
По рассмотренному делу мытари такие обстоятельства не установили, следовательно, говорить об убытках не приходится.
В нашей ситуации налоговая проверка проходила еще и без участия директора - в этом случае неправильно казнить его за выводы, которые мытари приняли без его участия и по которым он не имел возможности представить свои возражения или обжаловать их решение.
Немаловажную роль сыграли и материалы судебных споров, по которым "технические" компании обращались на общество в суд и взыскивали задолженность по договорам, которые мытари посчитали формальными, а также встречные иски общества - т.е. имела место целая Куликовская битва, которая отвлекала большое количество ресурсов - что для взаимоотношений "общество - "техническая" компания" не характерно.
Также повлияли на решение суда и представленные выписки из СБИС в отношении "технических" компаний, из которых следовало их участие в госконтрактах и другие попытки выбиться в люди и занять место под солнцем.
В целом, что хочется сказать : ситуации, когда руководителю предъявляют убытки, которые основываются на налоговых доначислениях - не так часты, но и не редки.
Обязанность доказывания по таким делам лежит на заявителе.
Но несмотря на это, по таким искам не следует занимать пассивную позицию, напротив - активно опровергать или само наличие убытков, как это может иметь место в случае доначислений по сделкам с "техническими" компаниями при отсутствии явной криминальной составляющей или же отсутствие любых причинно-следственных связей.