Верю - не верю : как налоговики определяют достоверность адреса
Налогоплательщик принял решение о смене адреса местонахождения.
Подал документы в налоговую инспекцию и получил отказ.
Управление тоже не захотело принимать историю налогоплательщика близко к сердцу, а потому пришлось обращаться в суд.
Суд встал на сторону налогоплательщика и признал отказ недействительным, обязал инспекцию произвести регистрацию.
Инспекция вышла на место, произвела осмотр адреса и произвела регистрацию.
Однако, спустя месяц собственник помещений направил налогоплательщику уведомление о прекращении аренды и примерно в этот же момент налогоплательщик обнаружил запись о недостоверности своего адреса.
Обратился в инспекцию, но ответа не получил.
Обратился в суд.
В суде инспекция указала на то, что в течении месяца сотрудники выходили на адрес, проверяли, искали, но налогоплательщика по адресу не нашли. Ходатайствовали о привлечении третьим лицом собственника помещения.
Суд привлек собственника помещения, который указал на то, что он направил налогоплательщику уведомление об отказе от договора аренды, а потому налогоплательщик больше не вправе занимать свои помещения.
Суд встал на сторону инспекции, указав, что недостоверность подтверждена протоколами осмотра и уведомлениями о необходимости предоставления достоверных сведений, на которые налогоплательщик не ответил. Прекращение договора аренды влечет отсутствие у налогоплательщика права, которое подлежало бы защите.
Но налогоплательщик с доводами суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на следующее:
- проверка включенных в ЕГРЮЛ сведений - в силу пункта 4 Приказа ФНС РФ от 11.02.2016 г. №ММВ-7-14/72@ - может осуществляться инспекцией только в случае получения регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
В рассматриваемом случае ни заявления, ни информации, послужившей основанием для проверки, в материалы дела инспекция не представила, следовательно, проверочные мероприятия проводились инспекцией незаконно.
- протоколы осмотра недостоверны, поскольку часть протоколов не содержит времени проведения осмотра, а по части протоколов время осмотра составило от 3 до 10 минут, что не подтверждает неиспользование налогоплательщиком помещения в течение не указанного в протоколах времени.
- уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений в адрес налогоплательщика направила территориальная инспекция, а не регистрирующий орган, что является нарушением процедуры внесения записи.
- в подтверждение адреса налогоплательщик представил реестр почтовой корреспонденции, которая поступала и поступает на "недостоверный" адрес - тем самым с налогоплательщиком осуществляется связь. Среди такой корреспонденции имеются в том числе письма и от инспекции, активно использующей этот адрес для связи с налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах внесение записи о недостоверности, напротив, приводит к недостоверности ЕГРЮЛ, а не адреса, поскольку вводит в заблуждение третьих лиц, полагающихся на достоверность общедоступных сведений ЕГРЮЛ и создает налогоплательщику препятствия для связи.
Можно ли при таких обстоятельствах говорить о недостоверности адреса и кто в результате от этого выигрывает?
Какую позицию в этом споре займет суд ?
UPD : инспекция права, адрес недостоверен. Решение суда первой инстанции оставить в силе.