Как налоговики назначают выездные налоговые проверки
Налогоплательщик был зарегистрирован на территории одного из регионов РФ.
В регионе работы не было, поэтому налогоплательщик принял решение сменить адрес местонахождения по месту фактического ведения своей деятельности.
Представил в инспекцию все необходимые документы и получил отказ.
Обжаловал отказ в управление, но там не нашел понимания.
Обжаловал отказ в суд - суд принял сторону налогоплательщика, признал действия инспекции незаконными и обязал инспекцию произвести регистрацию смены адреса местонахождения.
Но это только начало истории.
Инспекция на протяжении года решение суда не исполняла.
За это время у налогоплательщика дела не то чтобы шли в гору, а скорее прямо наоборот: при внесенной в ЕГРЮЛ записи о принятом решении о смене адреса местонахождения и отсутствии записи о регистрации такого адреса у заказчиков возникали вполне законные сомнения относительно того, а все ли нормально с компанией?
В результате, с налогоплательщиком новые договора не заключали, а старые к тому времени уже все закончились.
Вопрос с регистрацией так и не был решен.
Понятно, что убыточные балансы часто вызывают интерес у налоговых органов.
Налогоплательщик объяснял : внесите запись, которую вас суд обязал внести, иначе контракты со мной не заключают.
Начал писать письма и требовать исполнения решения суда.
Но объяснять можно все что угодно, а налоговая по старому адресу назначила в отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку - мол, сами разберемся что тут происходит.
А налоговая по новому адресу на следующий день после назначения проверки зарегистрировала смену адреса.
Вот и получилось : налогоплательщик в одном регионе, а выездная проверка - в другом регионе.
Работать в одном регионе, а проверяться в другом - это сложно и связано с большими временными и материальными издержками.
Налогоплательщик оспорил назначение проверки в суд.
Позиция налогоплательщика сводилась к следующему : назначение налоговой проверки стало возможно только ввиду неисполнения инспекцией решения суда, в результате которой она не обеспечила достоверность ЕГРЮЛ.
Следовательно, назначая выездную проверку, другая инспекция руководствовалась недостоверными данными ЕГРЮЛ.
Если инспекция руководствовалась недостоверными данными ЕГРЮЛ, ответственность за соблюдение которых несет другая инспекция - на налогоплательщика не могут возлагаться негативные последствия такого незаконного поведения самого налогового органа.
Если решение выносилось одной инспекцией в результате незаконных действий другой инспекции - такое решение законным не является.
Действуя как единая централизованная система - ФНС РФ в лице ее территориальных подразделений обязана была обеспечить выполнение требований закона и соблюдение прав налогоплательщика, чего сделано не было.
Но суды такая позиция не убедила.
По мнению судов, неисполнение решения суда одной инспекцией не имеет правового значения при оспаривании решения о назначении налоговой проверки, вынесенное другой инспекцией. Причина проста - это разные юридические лица.
Единственным обстоятельством, которое подлежит учету, является адрес, который содержался в ЕГРЮЛ на момент вынесения решения о назначении налоговой проверки.
Такие выводы сделал суд первой инстанции, с ними согласился суд апелляционной инстанции.
Логика формальная, но закону соответствует.
А вот духу закона - нет.
Не могут незаконные действия порождать законные последствия.
Налогоплательщик принял решение обжаловать судебные акты в кассации.
Но бизнесом налогоплательщик уже не занимается.